"Гарри Поттер и Принц Полукровка" сейчас уже далековат от меня. Но как сейчас ощущаю, насколько широко мне показалось видение всей истории со стороны автора. Для меня это оказался показатель качества литературы: не просто главный интересный сюжет, а именно множество разных веточек, которые по итогу объясняют одна одну. После последней книги я просто в шоке была. Ну... ну так это показалось занимательно, когда что-то, что происходило где-то в первой книге находит объяснение или дополнительный смысл в последней.
Немного расстроена из-за фильмов. Да, считаю, что они сделаны в нужном жанре и т.д., но некоторых веточек действительно не хватало, мы видели уже только линию Гарри. Что касается самого последнего фильма, то меня он просто пришиб. Если прочёл книгу, то знаешь ход мыслей к выводам, понимаешь логику. А тут мне особенно этой логики не хватило... В мелочах. Когда Люпин с женой 1 РАЗ только пытаются заговорить про ребёнка, но так про это ни слова мы и не услышали, а в конце Гарри уже говорит про сына Люпина. Когда они задаются вопросом "КАк же их нвычислили?", но так и не приводится ответ, что на слово "Волондеморт" наложено табу, когда не объяснено и почему вообще ГАрри перестал называть его по имени до этого, ведь в книге все эти мелочи были. Почему-то 3 последних фильма напрочь игнорируется Плащ-невидимка, хотя в книге он почти постоянно помогал, а где-то даже специально нужен был. Ну, и концовка! Как-то зрителю то и не объяснили, что Гарри оказался обладателем Даров Смерти, он остался просто обладателем Бузинной палочки и всё. В общем, именно этого красивого полного объяснения мне и не хватило, хотя фильмы красиво сделаны, много интересной режиссуры, дополняющей смысл, но... вот ))))